Takže, náš včerejší vstup do zpráv Prima byl sice, oproti detailní a mnohem delší podané tam osvětě, nakonec dosti krátký. Ale doufáme, že výstižný a potřebně osvětový…
O co šlo? Vlastně o to, že (prý) když Baldwin říká, že nestřílel „tak to prý musela asi selhat zbraň, ne?“ (jak mi bylo zde opakovaně řečeno…). Takže, k čemu dle nás došlo?
1) Baldwin prostě lže – a uvědomuje si dobře, že mířil a zmáčknul spoušť (ale není se co divit, že nyní zapírá, protože po právní dohře může být zvláště v USA pro něj následek likvidační…). A jeho vyjádření je tak jen (herec je to dobrý) velmi slušně zahrané…
2) další varianta: Baldwin ani nelže, ale jen si to prostě neuvědomuje – stejně tak, jako totiž každá neškolená (či spíše nevycvičená) osoba (což je tento herec, který je v USA tváří boje proti legálním soukromým zbraním a kampaní proti organizaci NRA, asi jen sotva) okamžitě po úchopu zbraně na 99 procent ohne prst do lučíku a dá jej jaksi mimoděk už na spoušť. A pokud na ní nevědomky má už lehký tlak a následně napne kohout (což prý měl), není divu že pak „zbraň sama vystřelí“. Pokud je to ještě v kombinaci s nekontrolováním směru zbraně, je malér prostě natošup…
3) no a třetí možnost, tedy defekt zbraně, co by skutečně „vystřelila sama“? Jak tam ve zprávách od nás zaznělo – pravděpodobnost je taková, jako že paní redaktorka půjde domů a strefí ji padající meteorit. Prostě je to naprosto nepravděpodobné. Musely by totiž ve zbrani být poničené hned dva pojistné prvky – tedy nedržet vzadu kohout – a ještě být navíc závada na pojistném ozubu (který by natahovaný a puštěný, či vzadu nedržící kohout při jeho pádu zachytil). Na to druhé, čili nefunkční pojistný ozub, by se přišlo dozajista již při samotném nabíjení zbraně – protože u takovéhoto SA revolveru dáte kohout na tuto první polohu a teprvě pak můžete, po odklopení krytu nábojového válce, jím po klíčovém prvním manévru (míněno kohout na ozubu) volně točit (a plnit či vybíjet). A to by se pak na to velmi snadno přišlo, pochopitelně, během vyšetřování a už dokonce už prvního ohledání dotyčné zbraně. No, pokud by tak bylo, asi by to nikdo netajil a noviny na celém světě zakrátko hrnuly zprávy typu „Baldwin měl vadnou zbraň“, ne? Navíc, zde dle US zbraňových serverů nešlo o původní historickou (tedy omletou a amortizovanou zbraň z kdovíjakých materiálů) ale prý o novodobou (a provedením tedy kvalitní) repliku od firmy F.LLI Pietta. Takže nějaká závada, vzniklá opotřebením, je zde ještě zas mnohem méně pravděpodobnější (pozn.: zde o tom zajímavé též pojednání: https://thereload.com/analysis-yes-alec-baldwins-gun…/).
PS: takže, závěr ať si každý udělá sám – neřešíme zde, jak, kdy a kdo dal ostré náboje do tohoto revolveru, ale mýtus jakési zlomyslné zbraně, co míří a střílí kolem sebe prostě sama, jsme snad polopaticky vysvětlili a vyvrátili, ne?
Dobrý den přeji, rád bych alespoň touto cestou poděkoval za precizní rozklad situace, na základě kterého si může jak odborná, tak laická veřejnost utvořit jakýsi obraz který této tragédii předcházel. Není dobrých ani špatných zbraní a s tímto nelze než jen souhlasit. K chybám ke kterým bohužel dochází, bývají zpravidla jisté nedostatky mezi ukazováčkem a hlavou. Jedno je-li ukazováček herce, nebo střelce..
s uvedeným rozborem nemohu souhlasit ,neboť jsem v 90. létech vlastnil dvě repliky firmyFli.Pieta,z toho jeden Remington a jeden Colt (Sherif? .44).Obě tyto zbraně jsem koupil jako nové a vlastnil jsem je krátce,asi jen dva měsíce. Na obou zbraních se velmi brzy opotřebil zub kohoutu pro spoušť a obě byly čím dál citlivější.Nabíjecí ozub se neprojevoval nijak,asi byl mimo dráhu nepatrně stisknutého zubu spouště.Uvedené zbraně byly čím dál méně bezpečné a proto jsem je urychleně prodal a dotyčné firmně jsem se nadále vyhnul.
Kohout byl v obou případech duhově zabarven teplem(Buntgehärtet),jenže nikoli vytvrzen.Bylo to měkké železo ,které kamarád určil jako materiál 11300.
S uvedeným rozborem souhlasím v tom,že spoušť vždy musela být nějak,byť nepatrně stlačena a k tomu mohlo dojít i letmým dotykem.Tedy nestřílela sama.
Domnívám se,že autor rozboru vychází ze zkušeností s kvalitními zbraněmi a tudíž očekává,že všechny zbraně jsou z kvalitních materiálů,ale tak tomu u replik Fli.Pieta vždy není.
jako reálný mi přijde toto: Nejdřív si jen tak stříleli do plechovek (třeba někdo ze štábu) a zapoměli tam náboje. Pak to vzal do ruky Baldwin a jen tak z legrace namířil na kameramanku a odmáčknul to.
a nebo to bylo takhle:
Baldwin = B
Kameramanka = K
postřelený = P
B:
K, dej mi.
K
Nedám.
B:
a proč ne? P jsi dala!
K:
protože P je fešák a ty starej olezlej kozel
B:
ty potvoro, já tě vyhodím!
K:
a já tě nabonzuju meetoo
B:
Tumáš, pic, pic
P:
já tě viděl, B!
B:
prd jsi viděl, Pic
Fascinuje mě:
„Tvář boje proti legálním soukromým zbraním“ která když ji za to zaplatí, ochotně legální soukromé zbraně používá ke svému výdělku, způsobí smrt a zranění (asi) svým kamarádům a spolupracovníkům soukromou legální zbrání. To nevymyslíš.
Avšak nepochybuji o tom, že to bude představováno jako důrazný argument toho, že legální zbraně zabíjejí i když jejich majitel nechce, a že aktivasta proti legálnímu držení zbraní který by vživotě na nikoho nemířil a nikdy by nikoho nezabil vlastně zabije jen tím, že se k legální zbrani dostane -> což je exaktní důkaz toho, že jen existence legální zbraně automaticky zabíjí nevinné osoby. Umocněno navíc tím faktem, že legální zbraň od zabíjení neodradí ani to, že se dostane do ruky někomu, kdo by vživotě na nikoho nemířil a nevystřelil jak Baldwin tvrdí.